ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-19879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании СПОРТСПАУЭР Лимитед (Гонконг, далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 по делу N СИП-633/2016
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (г. Москва, далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SPORTSPOWER" по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС",
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всего перечня товаров 28-го класса МКТУ и полагая, что товарный знак, правообладателем которого является общество, не используется последним на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Компания сослалась на то, что 18.03.2016 подала в Роспатент заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SPORTSPOWER", правовая охрана которому испрашивалась в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика, пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении только части товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; оборудование для площадок для игр, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, площадок, домиков для игр и горок"; при этом установил факт использования правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении названной части товаров.
Суд на основании представленных доказательств признал отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальной части товаров 28-го класса МКТУ.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для прекращения правовой охраны товарного знака ответчика вследствие его неиспользования.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении оставшейся части товаров 28-го класса МКТУ по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании СПОРТСПАУЭР Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ