ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-19565
Дело N А55-15534/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Чатяна Сурена Акоповича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года по делу N А55-15534/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Чатяна С.А. несостоятельным (банкротом) с размером требования в сумме 10 132 323 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года заявление признано обоснованным, в отношении Чатяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование общества в размере 10 132 323 рублей 70 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного дола, 633 882 рублей 64 копеек процентов, 8 368 174 рублей 39 копеек пени, 9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции в части включенного в реестр требований кредиторов должника размера требования общества отменено; требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 861 289 рублей 25 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного долга, 633 882 рублей 64 копеек процентов, 1 097 139 рублей 94 копеек пени, 9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 августа 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Чатян С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части включенных в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и процентов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Включая требование общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер пени по уплате процентов и основного долга, апелляционный суд указал, что рассчитанный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о неприменении положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор заключен 24.04.2014.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА