ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-19630
Дело N А67-9495/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлсона Леонида Валентиновича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 года по делу N А67-9495/2022 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 917 485 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, заявление удовлетворено. Требование предпринимателя в заявленном размере признано обоснованным и включено в состав третьей очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 года, принятые по спору судебные акты изменены. Требование предпринимателя в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по спору судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования предпринимателя, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что длительное (на протяжении более десяти лет) кредитование должника аффилированным с ним предпринимателем и не принятие последним мер по взысканию задолженности свидетельствовали о предоставлении компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.
Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда округа.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК