ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 303-ЭС24-20847
Дело N А73-11310/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 г. по делу N А73-11310/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2024 г. по тому же делу по иску межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для признаний оспариваемой сделки недействительной.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о принадлежности ответчику объекта электросетевого хозяйства, основанными на оценке исследованных доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ