ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-6987(2)
Дело N А40-1917/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Малунцевой Юлии Дмитриевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 года по делу N А40-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Купаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Шевчук Татьяны Леонидовны, Малунцевой Ю.Д. и Плотниковой Ольги Николаевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года (в редакции определения того же суда первой инстанции от 4 декабря 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 года, установлен размер субсидиарной ответственности, определено взыскать с Шевчук Т.Л., Малунцевой Ю.Д. и Плотниковой О.Н в пользу должника 467 893 640 рублей 65 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части установления размера ее субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК