ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12265
Дело N А40-67372/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу N А40-67372/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Строителей, д. 5 (далее - МКД); о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу следующую документацию:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, допуска, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом таком установленном приборе учета;
3) ведомости показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение;
4) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
5) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;
6) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
7) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме, включая рекомендации застройщика (подрядчика), поставщиков материалов и субподрядчиков по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;
8) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
9) выписку, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
10) заверенный уполномоченным органом местного самоуправления градостроительный план земельного участка по установленной форме;
12) проектная, проектно-сметная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство или реконструкция многоквартирного дома;
13) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
14) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
15) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
16) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
17) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
18) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
20) акты технических осмотров;
21) протоколы измерения сопротивления электросетей;
22) протоколы измерения вентиляции;
23) технический паспорт МКД;
24) электронный паспорт МКД;
25) санитарный паспорт придомовой территории;
26) паспорт ИТП;
27) инструкцию по эксплуатации МКД;
28) энергетический паспорт МКД;
29) паспорт фасада МКД;
31) паспорт котельного хозяйства МКД;
32) акт ввода в эксплуатацию МКД, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД;
33) акт приема в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в МКД;
34) акты освидетельствования скрытых работ;
35) протокол измерения шума и вибрации;
36) разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации;
37) акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей:
- электроснабжения;
- горячего водоснабжения и теплоснабжения;
- холодного водоснабжения водоотведения;
- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета;
- письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- копии предписаний контролирующих и надзорных органов;
- протоколы измерения сопротивления электропроводки.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил взыскать с Компании в пользу Общества по 2000 рублей в день, начиная с 4-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи документации.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не является лицом, уполномоченным на истребование технической документации МКД; часть технической документации и иной связанной с управлением домом документов, указанных в иске, не подлежит передаче; суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2021 N 4 о смене управляющей организации, решением Государственной жилищной инспекции Московской области от 30.08.2021 N Р001-8526019377-48654773 в реестр лицензий с 01.09.2021 внесены сведения о том, что управляющей организацией в отношении спорного МКД является Общество; ранее управление спорным домом осуществлялось Компанией.
Ссылаясь на то, что Компанией передана не вся документация, необходимая для управления МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 330, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей компании.
В связи с частичным удовлетворением иска судом правомерно присуждена ко взысканию судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 названного Кодекса.
Отклоняя довод о ненадлежащем истце, суд округа указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения и постановления судом апелляционной инстанции решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец выбран в качестве управляющей организации, недействительным не признано, представленное в суд апелляционной инстанции решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2023 по делу N 2-6780/2023, в законную силу не вступило.
Доказательств прекращения договора управления многоквартирным домом и (или) исключения истца из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, из раздела, который включает в себя сведения об адресе спорного многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет истец, в материалы дела также не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА