ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12162
Дело N А03-5200/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу по иску индивидуального предпринимателя Эльберг Елены Александровны о взыскании с предпринимателя Переверзева А.И. 400 301 руб. убытков, 1 042 100 руб. упущенной выгоды, а также о признании агентского соглашения расторгнутым с 02.03.2023,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ", акционерное общество "Барнаульская генерация", общественная организация "Федерация футбола города Барнаула", краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу Алексея Смертина", индивидуальный предприниматель Некипелов Денис Михайлович, автономная некоммерческая организация профессиональный футбольный клуб "Динамо-Барнаул".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности и наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Установив факт прекращения ответчиком теплоснабжения объекта истца в отсутствие к тому правовых оснований, а также констатировав, что содержание сетей в исправном состоянии находится в зоне ответственности предпринимателя Переверзева А.И., который является законным владельцем теплосетевого оборудования, через которое осуществлялся переток тепловой энергии на объект истца, суды признали его надлежащим ответчиком и удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА