ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 303-ЭС24-12307
Дело N А51-7332/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу N А51-7332/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Аслидинову Тимуру Синоевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Акватик Сервис" (далее - Общество) и взыскании 803 221,62 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно возложено на истца бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика, при отсутствии содействия в получении соответствующих доказательств с учетом неравенства процессуальных возможностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012; генеральным директором с 28.04.2017, а также, начиная с 03.05.2017 и единственным его участником, являлся Аслидинов Т.С.
Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключались договоры аренды недвижимости от 01.02.2016 и от 01.01.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-8168/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 790 001,62 руб. задолженности, 13 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда Предприятию был выдан исполнительный лист от 28.01.2021, который, согласно утверждению истца, был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было окончено 21.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об его окончании.
Ранее - 06.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении Общества; 15.11.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта как недействующего юридического лица из реестра, о чем 17.11.2021 внесена соответствующая запись; 10.03.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, который являясь директором и единственным участником (с 28.04.2017) Общества, не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений и возмещения задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Аслидинова Т.С., отметив при этом, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.
Судами констатировано, что в данном случае оснований для вывода о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий (бездействия) Аслидинова Т.С. в целях неисполнения денежных обязательств Общества перед его кредиторами не имеется.
У Общества отсутствовало какое-либо имущество (объекты недвижимости, транспорт, денежных средств), достаточное для погашения задолженности, что следует из представленных в ответ на запрос суда сведений регистрирующими органами и банковских выписок по счетам; не имеется и доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Аслидинов Т.С. уклонялся от погашения долга.
В данном случае задолженность в заявленном к взысканию размере образовалась уже начиная с 2016 года (аренда площадей в объекте; данные отношения сложились еще с 2015 года, в рамках последующих исполнительских действий с участием истца арендованный бокс был вскрыт, имущество вывезено (автопокрышки и пр.)). Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении Общества внесена регистрирующим органом 06.05.2019, однако кредитор предпринял попытку взыскания долга лишь в 2020 году.
При этом даже после вынесения решения суда от 10.12.2020 по делу N А51-8168/2020 (с учетом наличия сведений о недостоверности) истцом не реализовывались объективно имевшиеся у него возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также своевременного направления заявления о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В сложившейся конкретной ситуации арбитражными судами учтено неиспользование самим кредитором права на возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ (истец не оспаривал решение о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, зная о том, что задолженность не была погашена).
Учитывая недоказанность истцом намеренного доведения Общества до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.), суды резюмировали об отсутствии безусловных оснований к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА