ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 301-ЭС24-9866
Дело N А43-19733/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Токарева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по делу N А43-19733/2022,
установил:
Токарев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - Общество), Маркову Сергею Игоревичу, Зосимову Роману Евгеньевичу, Бариновой Инне Николаевне о признании недействительными сделок по передаче вышедшим участникам имущества организации в счет выплаты им действительной стоимости долей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость имущества, предложенного ему, несоразмерна стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Токарев А.А., являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25%, 23.06.2017 обратился с заявлением о выходе из состава участников юридического лица и выплате действительной стоимости доли.
Марков С.И., Зосимов Р.Е., Баринова И.Н., являющиеся участниками Общества с долями 25%, 25% и 19% процентов соответственно, 30.06.2017 также обратились к юридическому лицу с заявлениями о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта и выплате действительной стоимости доли.
Решением единственного участника Общества от 31.07.2017 N 1 доли в уставном капитале Общества распределены в пользу Миронова Н.Б.; Зосимову Р.Е., Маркову С.И., Бариновой И.Н. выдано имущество стоимостью равной стоимости доли вышедших участников.
Также Общество письмом от 20.09.2017 предложило Токареву А.А. выдать имущество в натуре; истец 25.09.2017 отказался от предложения, потребовав выплатить действительную стоимость доли.
Неисполнение Обществом требования о выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Токарева А.А. в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А43-34808/2017 с Общества в пользу Токарева А.А. взыскано 16 918 000 рублей действительной стоимости доли.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2020 по делу N А43-12270/2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Громогласова Сергея Петровича.
Полагая, что сделки по выплате действительной стоимости долей являются недействительными, Токарев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ответчики реализовали свое право на выход из состава участников Общества, предоставленное законом, приняв в качестве действительной стоимости своих долей имущество эквивалентной цены, которая соответствовала оценке, проведенной экспертом в рамках дела N А43-34808/2017.
Несоразмерность стоимости имущества, переданного ответчикам, дополнительно проверялась конкурсным управляющим Обществом в рамках процедур в деле о банкротстве (анализ сделок должника) и под сомнение участниками дела о банкротстве не поставлена.
Как верно указали суды, Токареву А.А. было предложено реализовать право на получение действительной стоимости доли в том порядке, в каком Обществом осуществлен расчет с иными вышедшими участниками. Отказ истца от получения имущества и последующее обращение в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли свидетельствуют о намерении на получение именно денежной компенсации.
Нарушения порядка выплаты Токареву А.А. стоимости доли Обществом не установлены.
На момент обращения участников с заявлениями о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли у Общества имелось достаточное количество имущества для исполнения своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате указанных выплат ООО "Стройтехника-М" стало несостоятельным. Основания для применения запрета выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Токарева Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА