ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Станкоимпорт" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-2457/2021 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Панкратьева Андрея Андреевича (Москва, далее - истец, Панкратьев А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоимпорт" (далее - ответчик, общество "Станкоимпорт"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Палько Руслана Анатольевича, финансового управляющего Палько Р.А. - Бибина Олега Юрьевича
о взыскании 23 883 020 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что ответчиком не исполнено перед истцом обязательство по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества. При этом суды признали несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прервался ввиду признания обществом наличия задолженности перед Панкратьевым А.А. (статья 203 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки окружного суда и которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Станкоимпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА