ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосдачтрест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу N А40-129412/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Мосдачтрест" (далее - истец, общество) к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества Москвы (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (Москва), Департамента города Москвы по конкурентной политике (Москва) (далее - третьи лица),
об обязании компенсировать фактические затраты истца по инвестиционному контракту от 20.01.2003 N 08-00105 (реестровый N 12-000886-5801-0001-00001-02), заключенному между Правительством Москвы, акционерным обществом "Мосдачтрест", обществом с ограниченной ответственностью "ОП МастерЦентр", на строительство пожарного депо: здания на участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в размере 125 867 949 рублей 18 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество обратилось с исковым заявлением к ответчикам по истечению срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, указав также, что истцом не доказан факт несения заявленных убытков, в том числе применительно к условиям, предусмотренным инвестиционным контрактом.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мосдачтрест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА