ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 302-ЭС22-10175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь24" и администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022,
установил:
прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь24" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.04.2019 N 21, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на общество обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, площадью 1 003 кв. м, освобожденный от объекта капитального строительства с кадастровым номером: 24:04:6101015:1495 и возложении на общество обязанности освободить названный земельный участок путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:04:6101015:1495 своими силами и за свой счет.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Березовского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.04.2019 N 21. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Судом иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 22.04.2019 N 21, возложил на общество обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства.
Суд истребовал в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 из незаконного владения общества.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение от 02.12.2020 в неотмененной части и постановление от 18.10.2021 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах общества и администрации ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 125, 153, 166, 167, 168, 214, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 29, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 67 - 68.2, 70.1, 71, 86, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", признал оспариваемый договор аренды земельного участка от 22.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом суд исходил из следующего: при сопоставлении границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Красноярского лесничества, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:1473 относится к землям лесного фонда, соответственно, заключая спорный договор аренды, администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась землями государственного лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 22, 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание цель обращения прокурора в суд (восстановление нарушенного права собственника земельного участка, в том числе путем освобождения от незаконной постройки), исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество обязанность произвести снос объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу N А33-9135/2020, принятое определением от 11.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь24" и администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу N А33-9135/2020.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА