ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. N 308-ЭС19-7170(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Курцевича Виктора Петровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу N А32-55885/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась Курцевич Наталья Александровна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей одной второй доли в праве на квартиру N 166, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, 1 (далее - квартира).
В свою очередь, Курцевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника одной второй доли в праве на указанную квартиру.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления Курцевича В.П. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление Курцевич Н.А. об исключении из конкурсной массы одной второй доли в праве на квартиру должника удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курцевич В.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что в отношении принадлежащей должнику одной второй доли в праве на квартиру исполнительский иммунитет применен быть не может, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации.
Суды руководствовались положениями статей 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ