ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. N 304-ЭС19-17065(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - общество "ПО "Прогресс") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ПО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно текущего характера требования в размере 55 498 044 рублей 50 копеек и установления статуса залогового кредитора по текущим обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 разногласия разрешены: требование в заявленном размере признано текущим, в признании его обеспеченным залогом отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПО "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая разногласия и отказывая в части признания заявителя залоговым кредитором по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующих сохранению залога.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ