ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-6013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-69321/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - общество "ПромМеталлОборудование", должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Шафранов А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с конкурсным кредитором - Поповым Александром Александровичем - судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на участника обособленного спора - Попова А.А. - расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "ПромМеталлОборудование".
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Шафранову Андрею Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ