ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС16-15211(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - общество) и акционерного общества "АРПИ Сибирь" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 (с учетом дополнительного определения от 24.08.2016), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по делу N А07-6723/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции, совершенной должником 06.02.2014, по погашению обществом кредита в размере 870 310 руб. путем внутренних проводок, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 (с учетом дополнительного определения от 24.08.2016), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2016 и округа от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.4, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в месячный период до назначения временной администрации, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований, при этом основания для вывода об осуществлении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку кредит погашался внутрибанковской проводкой при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, указанным доводам в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка. Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, обществом и компанией не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и акционерному обществу "АРПИ Сибирь" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА