ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 г. N 307-ЭС19-2498(56)
Дело N А56-78752/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-78752/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Яровой М.П. с заявлением об истребовании денежных средств и взыскании убытков, в котором он просил признать здание (автовесовое хозяйство) и самовольную постройку (двухэтажное офисное здание) совместным имуществом должника и Парамоновой Элины Вячеславовны, а также обязать финансового управляющего Парамоновой Э.В. - Федорова М.Ю. перечислить в конкурсную массу Парамонова Е.В. 1/2 денежных средств, вырученных от реализации указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 обособленный спор передан по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Парамонов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА