ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-9259(2,3)
Дело N А03-8281/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Пилипенко Дмитрия Алексеевича и Смолика Михаила Юрьевича на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 и от 24.01.2024 по делу N А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 и от 29.08.2022 по заявлениям Федеральной налоговой службы России включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 142 786,29 руб. и признаны требования обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 863,49 руб.
Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлениями суда округа от 12.01.2024 и от 24.01.2024, Смолику М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными, прекратил производство по жалобам.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА