ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А32-44795/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" 13 949 388 рублей задолженности за оказанные услуги и 296 059 рублей 59 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Южный город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МУП г. Сочи "Водоканал" судебных расходов в сумме 90 000 рублей по оплате услуг представителя, а также о процессуальной замене взыскателя на Мирошникова Максима Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено; произведена замена ООО "Южный Город" на Мирошникова М.Г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей; с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу Мирошникова М.Г. взыскано 90 000 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 383, 388.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку права требования возникает с момента несения таких расходов, и, оценив представленные доказательства, учитывая критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, признал заявленную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА