ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 302-ЭС18-414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Воротынцевой Марии Федоровны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А33-21709/2016 Арбитражного суда Красноярского края
установил:
Воротынцева Мария Федоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Куликовой Оксане Валериевне о взыскании 306 000 рублей убытков, 3000 рублей расходов по оценке убытков, 15 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (далее - общество "Аксон+"), взыскании с общества "Аксон+" в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале и исключении Куликовой О.В. из числа участников общества "Аксон+".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Аксон+" и общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (далее - общество "Оригиналь").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 принят отказ истца от части исковых требований, а именно: о взыскании с общества "Аксон+" в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 решение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ суд округа произвел переоценку доказательств.
По мнению Воротынцевой М.Ф., кассационная инстанция не учла, что Куликова О.В. недобросовестно исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества "Аксон+", чем причинила последнему убытки.
С учетом положений действующего законодательства об оценочной деятельности, расчет (оценка) стоимости реализованного имущества является надлежащим доказательством по делу.
Воротынцева М.Ф. также утверждает, что представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования сфальсифицирован.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.11.2012 Куликова О.В. и Улитина М.Ф. (в настоящее время Воротынцева М.Ф.) приняли решение об учреждении общества "Аксон+" с установлением их долей в размере 33% и 67% уставного капитала общества, соответственно, и назначении директором общества Куликовой О.В.
На основании договора купли-продажи медицинского оборудования от 30.05.2014 N 2 общество "Аксон+" (покупатель) приобрело в собственность у Дубенчак А.Р. (продавец) аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" (механотерапевтическая установка, вытяжной стол) и комплектующие к аппарату. Стоимость проданного по договору имущества составляет 100 000 рублей. По акту от 02.06.2014 N 44 оборудование принято обществом "Аксон+".
Решением внеочередного общего собрания участников общества "Аксон+" от 30.06.2015 полномочия Куликовой О.В. досрочно прекращены с 01.07.2015, новым директором избрана Улитина М.Ф.
Общество "Аксон+", установив факт отсутствия по месту нахождения общества вытяжного стола, обратилось в Отдел полиции N 11 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с заявлением о пропаже указанного имущества.
При проведении проверки по названному заявлению Куликовой О.В. даны объяснения, из которых следует, что вытяжной стол (бывший в употреблении) был приобретен 30.05.2014 за 100 000 рублей, затем был продан по договору купли-продажи от 18.06.2015. В материалы доследственной проверки Куликова О.В. в 2016 году представила копию договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015, заключенного между обществом "Аксон+" в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и обществом "Оригиналь" в лице директора Иванова А.А. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата "ОРМЕД-профессионал" (механотерапевтическая установка), а также принадлежности к аппаратуре, а покупатель принимает указанную механотерапевтическую установку и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену. Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемой механотерапевтической установки составляет 100 000 рублей; расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, произведен покупателем до подписания договора в полном объеме; финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-704/2016 договор от 18.06.2015 признан недействительным. Судом установлено, что согласно сведениям налогового органа от 22.12.2015 в отношении открытых (закрытых) счетов общества "Аксон+" указан единственный счет N 40702810423270000213, в представленной выписке акционерного общества "Альфа-банк" по названному счету за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, книге учета расходов и доходов на 2015 год поступлений денежных средств в сумме 100 000 рублей не значится. Договор от 18.06.2015 на сумму 100 000 рублей является крупной сделкой; решением общего собрания участников общества "Аксон+" договор не одобрялся. Оборудование из помещений общества вывезено; общество "Оригиналь" не оспаривает факт его получения.
В соответствии с отчетом от 20.07.2016 N 37 ОЦ-16 общества с ограниченной ответственностью "Кабинет Оценщика", рыночная стоимость вытяжного стола с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет примерно 306 000 рублей.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2016, Куликова О.В. зарегистрирована по месту жительства: с 30.11.2007 по 03.02.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корп. 1, кв. 81; с 11.02.2015 по 27.04.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 40, кв. 138; с 27.04.2016 по дату предоставления сведений по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 11, кв. 178.
Доказательства, подтверждающие сообщение обществу информации о смене своего адреса с: г. Красноярск ул. Алексеева, д. 24, корп. 1, кв. 81 на иной, ответчиком не представлены.
На внеочередном общем собрании участников общества "Аксон+", проведенном 26.09.2015 с участием Улитиной М.Ф. и Куликовой О.В., последняя изъявила желание рассмотреть некоторые вопросы повестки дня на новом собрании; участниками принято решение о переносе собрания на 10 часов 00 минут 30.09.2015, на которое Куликова О.В. не явилась.
В дальнейшем, Улитиной М.Ф. были изданы приказы о необходимости проведения внеочередных общих собраний участников общества 24.11.2015, 29.12.2015, 02.03.2016. Уведомления о проведении указанных собраний направлялись ответчику по последнему известному адресу Куликовой О.В. На соответствующие собрания Куликова О.В. не являлась. Решения по некоторым вопросам не принимались по причине отсутствия необходимого кворума.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2016 об оплате убытков в размере 306 000 рублей в течение 3 рабочих дней; претензия получена ответчиком 12.09.2016.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воротынцева М.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворили иск, исходя из обоснованности требования о взыскании с Куликовой О.В., как бывшего директора общества "Аксон+", причиненных ее действиями убытков, а также из факта сокрытия информации о совершенной от имени общества сделке без одобрения соответствующих органов юридического лица, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для последнего.
Требование об исключении Куликовой О.В. из числа участников общества "Аксон+" также признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что приводит к невозможности принятия ряда корпоративных решений, влечет существенные затруднения в деятельности хозяйствующего субъекта и иные негативные последствия.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, кассационная инстанция указала, что требуя взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости проданного оборудования, истец не обосновал невозможность его возврата или взыскания стоимости с общества "Оригиналь". Принимая в качестве обоснования размера убытков рыночную стоимость вытяжного стола, указанную в отчете от 20.07.2016 N 37 ОЦ-16, суды не дали оценку тому, что названная стоимость рассчитана без непосредственного исследования данного оборудования, а спорное оборудование было приобретено обществом "Аксон+" за цену, более чем в 3 раза ниже той, что предъявлена к взысканию.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Воротынцевой Марии Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА