ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2026 г. N 310-ЭС25-14430(2)
Дело N А83-15747/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бекирова Наримана Ридвановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2025 г. по делу N А83-15747/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ираде" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. в порядке разрешения разногласий, возникших между Музафаровым Тавридом Нузетовичем - финансовым управляющим имуществом Бекирова Наримана Ридвановича и Асряном Ареном Павликовичем, удовлетворено заявление последнего. Признаны состоявшимися результаты торгов по лоту N 1 - нежилое 3-этажное здание (автосервисный центр), лит. "а, под/а, а1, а2" общей площадью 3475,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010311:23, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 258. Признаны состоявшимися результаты по заявлению залогового кредитора Асряна А.П. от 18 января 2023 г. об оставлении вышеуказанного объекта залога за собой. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Музафарова Т.Н. о разрешении разногласий отказано.
Постановлением апелляционного суда от 8 июля 2025 г. названное определение в части признания состоявшимися результатов торгов по лоту N 1 и признании результатов по заявлению залогового кредитора Асряна А.П. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Асряна А.П. о разрешении разногласий отказано.
Постановлением суда округа от 7 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда от 8 июля 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор Асрян А.П. реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой с соблюдением всех условий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а права других кредиторов в результате данных действий не нарушены.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, желавших приобрести спорное имущество по условиям этапа торгов, по которым имущество оставлено за собой залоговым кредитором.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ