ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N 306-ЭС21-19438(3)
Дело N А55-8139/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Филатовой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу N А55-8139/2021 о банкротстве Филатова Владислава Геннадьевича (далее должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Свердлов Александр Григорьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника по возврату задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 11 360 200 рублей общим обязательством супругов Филатова В.Г. и Филатовой О.Е.
Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление кредитора удовлетворено, обязательства должника признаны общим обязательством супругов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филатова О.Е., указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по займу являются общими обязательствами должника и его супруги, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ