ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 309-ЭС22-25772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 по делу N А60-33819/2021 по иску Иванова Владимира Анатольевича, Шамшиной Александры Сергеевны, Мельниковой Оксаны Расимовны, Тябиной Кристины Александровны о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - должник),
установил:
определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 производство по делу N А60-52745/2014 о банкротстве общества "Вторметалл" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Указанным судебным актом установлен размер непогашенных требований кредиторов должника.
После прекращения производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление Иванова В.А. о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 15.07.2021 заявление Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением делу номера N А60-33819/2021. Истцу предложено предоставить сведения о публикации предложения о присоединении к исковому заявлению на ЕФРСБ.
Во исполнение указанного определения Ивановым В.А. представлены доказательства публикации сообщения на ЕФРСБ.
В арбитражный суд поступили заявления Шамшиной А.С., Нуреевой А.М., Мельниковой О.Р., Торсунова В.А., Торсунова С.В., Тябиной К.А. о присоединении к исковому заявлению Иванова В.А.
Решением суда первой инстанции от 23.02.2022 с Михальчука С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в пользу Иванова В.А. 200 590 руб., в пользу Шамшиной А.С. - 72 459,10 руб., в пользу Мельниковой О.Р. - 45 012 руб., в пользу Тябиной К.А. - 41 731,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На стадии апелляционного производства в арбитражный суд обратились Осетров И.Ю., Каримов У.Ф., Шамшин Н.К., Шамшина О.В., Рахимов М.Д., Рахимова Р.М. с отзывами и заявлениями, в которых было выражено намерение о присоединении к заявлению Иванова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука С.С. по обязательствам должника.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным в силе судом округа, решение от 23.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая, что заявления о присоединении к исковым требованиям Иванова В.А. поданы кредиторами второй очереди реестра и второй очереди по текущим платежам из числа бывших работников должника, то есть лиц, которым должна предоставляться дополнительная защита как слабой стороне рассматриваемых правоотношений, отметив, что арбитражный управляющий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве уже не может выступать в интересах сообщества кредиторов, указав, что положения статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, не исключают возможности дополнительного извещения кредиторов иным способом, помимо размещения сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению, апелляционный суд заключил, что в данном случае размещение сведений в ЕФРСБ о присоединении к заявлению Иванову В.А. являлось недостаточным, а суду первой инстанции следовало принять дополнительные меры к извещению работников должника о поданном Ивановым В.А. настоящем иске.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ