ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 307-ЭС22-25771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 по делу N А56-34039/2020 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Центр управления проектами "Система" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 92 941 522 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что реальность поручительства должника и наличие на стороне последнего задолженности перед компанией не подтверждены документально, в связи с чем отказали во включении требований в реестр и в правопреемстве на стороне кредитора.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК