ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 301-ЭС22-26562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Кочуева Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-31185/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.09.2022 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 завершена процедура реализации имущества Кочуева М.Е., должник не освобожден от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 100 812 рублей 16 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кочуев М.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА