ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-13262
Дело N А40-225581/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Новак Гульнары Борисовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 года по делу N А40-225581/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новака Алексея Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества.
Новак Г.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года производство по апелляционной жалобе Новак Г.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 сентября 2025 года определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Новак Г.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, с учетом надлежащего уведомления супруги должника по делу о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА