ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-2333(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Групп" (далее - должник) Мохова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А40-167930/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Виндекс" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 21.07.2015, заключенного должником и Меденцы А.М., и акта приема-передачи от 21.09.2015 N 1, а также о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Махова Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 договор и акт признаны недействительными; с Меденцы А.М. в конкурсную массу должника взысканы 16 500 000 рублей; производство по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в части признания сделки должника недействительной.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Мохов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление кредитора обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ