ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-382/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" (Тамбовская обл., с. Донское) к Главному командованию внутренними войсками МВД России (г. Москва) об обязании возвратить земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Тамбовского района Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности, Федерального казенного учреждения "Центр заказчика и застройщика внутренних войск МВД России",
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному командованию внутренними войсками МВД России об обязании возвратить земельный участок площадью 18 341 кв. м в пользование предприятия в первоначальном состоянии, пригодном для осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования предприятия по настоящему делу мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположены линии коммуникаций и теплотрассы к зданиям и сооружениям воинской части в установленном порядке не оформлен, занят ответчиком самовольно и расположенное на нем сооружение коммунального хозяйства является самовольной постройкой.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства установили, что право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3660003:37 прекращено, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 5961. Сооружение теплотрассы построено за счет средств федерального бюджета, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и является собственностью Российской Федерации. За войсковой частью 5961 на вышеуказанное сооружение зарегистрировано право оперативного управления. Через тепловую сеть осуществляется теплоснабжение военного городка войсковой части 5961. На проектирование объекта капитального строительства наружные инженерные сети военного городка воинской части 5961 Тамбов дано положительное заключение Государственной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения сооружения коммунального хозяйства протяженностью 1990 м с кадастровым номером 68:20:0000000:1026 к самовольной постройке, в связи с чем, руководствуясь статьями 222, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в удовлетворения требований предприятия отказали.
Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Пригородный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА