ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А32-42800/2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к товариществу собственников жилья "Красная-65" о признании недействительными решений общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума, выраженная собственниками воля подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями и сводной ведомостью, до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны членов товарищества, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало, администрация таких сведений, как и доказательства причинения убытков оспариваемым решением собрания не представила, ликвидация товарищества может привести к негативным последствиям, повлиять на отслеживание произведенных расходов на капитальный и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, уже выполненной работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ