ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-172805/2014 по иску Фролова Е.В., как участника ООО "Соло-И" к ООО "Восток", Колякину А.Н., ИП Галягину Андрею Владимировичу, ИП Дикуновой Екатерине Павловне, ИП Ростовой Галине Сергеевне, ИП Рапота Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52 (далее - спорное здание), заключенного между Колякиным А.Н. и ООО "Восток", договора купли-продажи спорного здания от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток", ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи спорного здания от 20.02.2016, заключенного между ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапота Е.В., об истребовании из незаконного владения ИП Рапота Е.В. спорного имущества в собственность ООО "Соло-И",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Соло-И", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Роговой А.Д., ООО Компания "Коста Классик",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ИП Рапота Е.В. недвижимого имущества прекращено. В остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными и истребовано из незаконного владения ИП Рапота Е.В. спорное недвижимое имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
От ответчика ИП Рапота Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, судебный акт округа оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом Нижегородской области решением от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016 было отказано ООО "Соло-И" в истребовании спорного имущества у ИП Рапота Е.В., суд установил, что предприниматель Рапота Е.В. является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать, причем основанием иска являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014, которым первоначальная сделка купли-продажи недвижимости была признана недействительной.
Суд округа, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела N А43-7856/2016 (в том числе для ООО "Соло-И"), в связи с чем, признал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части вопроса о прекращения производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями ст. 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 35, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-7856/2016: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП Рапота Е.В. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.
Нормы права применены судом округа правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ