ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 309-ЭС22-25772(2)
Дело N А60-33819/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михальчука Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. по делу N А60-33819/2021
по обособленному спору о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - должник),
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г., с Михальчука С.С. в пользу ряда граждан, а также в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Управления по Приволжскому федеральному округу ЦООП ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - ФГУП "Охрана") взысканы заявленные в порядке субсидиарной ответственности суммы требований по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Михальчук С.С., приводя доводы о несогласии с выводами судов по иску ФГУП "Охрана", просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФГУП "Охрана" будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, обладает правом на присоединение к иску, на момент подачи заявления ФГУП "Охрана" судебный акт по существу требований об определении размера субсидиарной ответственности Михальчука С.С. принят не был, настоящее дело было направлено на новое рассмотрение.
Судами учтено, что в рамках дела о банкротстве должника заявление о привлечении Михальчука С.С. к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу. Предметом настоящего спора является определение размера ответственности ответчика.
Суд округа признал обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для констатации пропуска кредитором срока на предъявления требований к ответчику, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлено производство по определению ее размера, поданное одним из кредиторов в деле о банкротстве требование, фактически сводилось к необходимости определения такого размера, впоследствии такое требование судом выделено в самостоятельное исковое производство.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ