ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16795
Дело N А40-96685/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меру" (далее - общество "Меру") на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Айском" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г., признаны доказанными основания для привлечения Васильева Романа Ивановича, Васильева Алексея Ивановича, общества "Меру" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики являются лицами, получившими существенную выгоду в результате совершения незаконных сделок по выводу имущества должника и переводу бизнеса, бездействие ответчиков и уклонение от исполнения обязанности по инициированию банкротства должника привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и его последующему банкротству, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА