ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 304-ЭС24-2492(4)
Дело N А45-23736/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шалагинова Алексея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2024 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 года по делу N А45-23736/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2019 года, заключенный должником и Шалагиновым А.А. в отношении Ауди А7 2011 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 года, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова А.А. 1 576 000 рублей - рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и недоказанности наличия встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК