ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (г. Киров Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А23-4122/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными постановления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация) от 18.04.2016 N 684 "О безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации "Калужская область" имущества, находящегося в собственности городского поселения "Город Киров", решения городской Думы городского поселения "Город Киров" (далее - Дума) от 13.04.2016 N 51 "О передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации "Калужская область", приказа Министерства экономического развития Калужской области (далее - Министерство) от 27.04.2016 N 431-п "О принятии имущества в казну Калужской области"; о признании незаконными решений и действий указанных публичных органов по передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации с последующей передачей имущества в ведение государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - Предприятие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
Арбитражный суд Калужской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 209, 214, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Калужской области от 07.04.2003 N 192-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области", Уставом муниципального образования "Городское поселение "Город Киров", утвержденным решением Думы от 01.12.2005 N 27, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения "Город Киров", утвержденным решением Думы от 17.12.2015 N 28, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 02.11.2006 N 540-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2017 N 303-КГ17-4054, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: Администрация и Дума, являясь уполномоченными органами по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения "Город Киров", приняли с соблюдением установленного законодательством порядка оспариваемые акты о безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации "Калужская область" внутриквартальных канализационных сетей в силу разграничения полномочий между органами власти в сфере водоотведения на основании статей 26.3 и 26.11 Закона N 184-ФЗ; Министерство, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, приняло оспариваемый приказ и передало имущество в хозяйственное ведение Предприятию, что является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Общества, которое осуществляло содержание и техническое обслуживание спорного имущества только до 31.12.2015, то есть до принятия оспариваемых актов.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА