ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. N 300-ЭС24-14506
Дело N СИП-1129/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2024 г.
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2024 г., требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, самостоятельно сопоставив спорное обозначение с каждым из противопоставленных товарных знаков с учетом методологических подходов, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества, согласившись с позицией Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к перечисленным в заявке товарам, связанным с деятельностью по производству запасных металлических частей, а также подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признав обоснованными и правомерными его выводы о возможности смешения сравниваемых обозначений при использовании для однородных товаров ввиду высокой степени сходства.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ