ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-11374(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу N А21-9432/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (далее - должник) Лялякин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 заявление Лялякина М.С. удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума) и иное имущество Лялякина М.С. в пределах 27 700 000 руб. заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума) и иное имущество Лялякина М.С. в пределах 2 1860 468 руб. 80 коп.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2023 и округа от 20.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что Лялякин М.С. обосновал необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ