ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу N А08-2636/2016 Арбитражного суда Белгородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (г. Белгород) к администрации города Белгорода (г. Белгород) о признании недействительным договора в части, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 и признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по указанному договору аренды, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений (далее - комитет) от 25.03.2016 N 3114 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 обществу отказано, в части признания незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 N 3114 производство по делу прекращено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 N 3114, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2017 решение суда отменил, исковые требования в указанной части (с учетом их уточнения) удовлетворил, уведомление администрации от 25.03.2016 признал недействительным. В части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания уведомления от 25.03.2016 недействительным отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Суды установили, что оспариваемым уведомлением обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 площадью 848 кв. м, для организации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано использованием обществом земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка.
Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке.
Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является в том числе, размещение на нем объектов розничной торговли, разрешенное использование данного земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, принимая во внимание, что рынок, как вид разрешенного использования земельных участков установлен классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, при этом при заключении договора аренды (п. 1.1) стороны согласовали цель и назначение земельного участка - для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для расторжения договора аренды в соответствии с п. 3.1.1. договора.
Также суды сочли необоснованной ссылку администрации на отсутствие в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка, поскольку данное обстоятельство не является доказательством использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.
В связи с изложенным, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суды удовлетворили требования общества, признав оспариваемое уведомление недействительным.
Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА