ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 310-ЭС23-10379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Вардумяна Ваграма Овиковича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по делу N А36-8294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Роберта Хачиковича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Вардумян В.О. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 73 440 909 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Вардумян В.О. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, Вардумяна В.О., представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения, а также недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплаты цены договора.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ