ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рыкова Аркадия Анатольевича - финансового управляющего имуществом Жука Олега Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А41-75831/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жука О.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Жука О.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным действий по оставлению акционерным обществом "АКБ "Тендер-Банк" (далее - банк) недвижимого имущества должника за собой, регистрации перехода права собственности на это имущество, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия не повлекли получения банком какого-либо предпочтения ввиду наличия у него права на предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета залога, а также отсутствия неравноценности встречного предоставления.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ