ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 305-ЭС21-18723(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А41-12099/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" (далее - фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400. Суд обязал ППК "Фонд развития территорий" перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере 7 342 196 руб. - разницу между стоимостью объекта незавершенного строительства над совокупным размером требований участников строительства и обязательств ООО "СМУ-7".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 данное определение отменено в части обязания фонда перечислить денежные средства в размере 7 342 196 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что размер удовлетворенных требований участников строительства превышает стоимость переданного фонду имущества, в связи с чем соотношение принятых прав и исполненных обязательств сложилось в пользу фонда. По этой причине суд не усмотрел оснований для взыскания с фонда денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в любом случае подлежат погашению текущие требования, связанные с содержанием объекта строительства, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П. В то же время данные средства могут быть взысканы с фонда в отдельном споре, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении текущих расходов, в связи с чем его права могут быть восстановлены иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА