ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-25654(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-34116/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камышного Константина Васильевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между должником и Рыжиковым Олегом Александровичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Сливаев Д.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом. В частности, суды установили несущественное отклонение стоимости проданного автомобиля от его рыночной стоимости на момент заключения сделки, аффилированность между сторонами не доказана, оснований считать сделку совершенной со злоупотреблением правом либо в отсутствие намерения ее исполнять или с целью прикрытия иной сделки не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА