ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-30028/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Иван Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Северная Слобода 1" (далее - Товарищество) о взыскании 1 746 679 рублей 51 копейки ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), утверждая, что неправомерные действия сотрудников Товарищества привели к причинению ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Предприниматель указывает, что 10.06.2017 Товариществом был причинен материальный ущерб отдельному одноквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1Г, корп. 13, секция 2, следующим образом: проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора; проведено затопление цокольного этажа сточными водами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с Товарищества ущерба.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА