ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дудина Александра Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу N А60-35098/2021 Арбитражного суда Свердловской области,
по заявлению гражданина Дудина Александра Викторовича,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц гражданки Кукарских Вероники Леонидовны, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (далее - общество "ТКПТ"),
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.
По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суды указали на отсутствие в деле достаточных свидетельств наличия какого-либо имущества у общества "ТКПТ", которое могло бы быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что у общества "ТКПТ" отсутствует дебиторская задолженность, на наличие которой в рассматриваемом споре ссылался заявитель, в связи с подтвержденностью материалами дела факта надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем денежного обязательства по оплате приобретенного у ликвидированного юридического лица имущества по договорам купли-продажи в 2017 году. В данном случае суды сочли, что требование заявителя о распределении несуществующей задолженности является необоснованным, а достаточные основания для введения процедуры распределения обнаруженного имущества отсутствуют. При этом вопросы наличия либо отсутствия дебиторской задолженности являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, и не являются основанием для передачи дела в судебную коллегию для пересмотра принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Дудину Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА