ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Экспорт" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу N А50-21435/2021 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (Пермский край, далее - общество "ИНПП Лидер") в лице его участника Астахова Николая Александровича (Пермский край, далее - истец, Астахов Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Экспорт" (далее - ответчик, общество "ЭХЗ Центр Экспорт"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Никитина Ивана Сергеевича (Пермский край),
о признании недействительным договора займа от 06.06.2019 N 1, заключенного между обществом "ИНПП Лидер" и обществом "ЭХЗ Центр Экспорт", о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества "ИНПП Лидер" обязательств по договору займа от 06.06.2019 N 1 перед обществом "ЭХЗ Центр Экспорт"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку данный договор являлся сделкой с заинтересованностью, однако не получил корпоративного одобрения, заключен в ущерб интересам общества "ИНПП Лидер".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Экспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА