ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. N 309-ЭС22-9910(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гурьянова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 по делу N А60-17501/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - должник) Роженцов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 17.01.2023, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЦДБ" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Роженцова И.С.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гурьянов С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Роженцов И.С. сослался на договор уступки права (требования) от 30.07.2021, заключенный между ним и обществом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к Роженцову И.С. на основании упомянутой сделки прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения Гурьянова С.В. относительно ничтожности спорной сделки, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ