ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2024 г. N 308-ЭС23-26628
Дело N А15-3333/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023
по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) об установлении сервитута,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута как права ограниченного пользования земельным участком публичного собственника.
Выводы судов не противоречат положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут устанавливается в отношении соседних земельных участков для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, а также учитывая, что собственник строения на земельном участке имеет право пользования земельным участком, на котором это строение расположено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Также суды отметили, что при наличии препятствий со стороны третьего лица в проходе (проезде) к нежилому зданию общества, последнее не лишено возможности обратиться к данному лицу с самостоятельным иском.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод фильтрующего оборудования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ