ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-4439(3)
Дело N А40-214175/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Шутовой Ирины Юрьевна на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г. по делу N А40-214175/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутова Юрия Борисовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 5 июля 2017 г., заключенных между должником и Шутовой И.Ю., а также последующих сделок от 11 февраля 2019 г., заключенных Шутовой И.Ю. в пользу Мезенцева А.Д., в отношении жилых и нежилых помещений, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. определение суда первой инстанции изменено; заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 5 июля 2017 г., договор купли-продажи от 5 июля 2017 г. нежилого помещения (машино-место), договор купли-продажи от 5 июля 2017 г. нежилого помещения (машино-место), договор купли-продажи нежилого помещения от 5 июля 2017 г., заключенные между должником и Шутовой И.Ю.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шутовой И.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 42 733 479 рублей 18 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Шутова И.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части признания недействительными сделок между должником и Шутовой И.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры совершены между близкими родственниками, в отсутствии достаточных доказательств оплаты, финансовая возможность ответчика на приобретение спорных объектов недвижимости не доказана; при заключении оспариваемых договоров стороны заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, спорные сделки совершены с противоправной целью, результатом оспоренных сделок явился вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Оснований для признания недействительными последующих сделок в пользу Мезенцева А.Д. судами не установлено, переход права собственности зарегистрирован за покупателем, заинтересованность сторон не установлена.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА