ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2025 г. N 300-ЭС25-11624
Дело N СИП-992/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2025 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности несоответствия решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о наличии у заявленного на регистрацию обозначения изначальной различительной способности в отношении спорных товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, суд признал в части решение Роспатента недействительным, возложив на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение в отношении данных товаров.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ