ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2025 г. N 305-ЭС22-20594(3)
Дело N А40-49684/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Купцовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. по делу N А40-49684/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г. с Купцовой Г.Н. в конкурсную массу должника взысканы 166 775 800 рублей 18 копеек в возмещение убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления о возмещении убытков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции - оставлено в силе.
Купцова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности внешним управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Купцовой Г.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами первой инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При этом при определении размера субсидиарной ответственности Купцова Г.Н. не лишена возможности заявить о необходимости его уменьшения на сумму убытков, взысканных по настоящему спору, полагая, что соответствующие требования (о возмещении убытков и о привлечении к ответственности за невозможность погашения требований кредитов) носят зачетный характер.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ