ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 309-ЭС19-17505(2)
Дело N А34-5927/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Осиповой Эльвиры Васильевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 по делу N А34-5927/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Горбуновой Т.А., Бирюковой Т.В., Федяковой О.А., Осиповой Э.В., Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; в части требований к Горбунову В.С. отказано. Производство по заявлению в удовлетворенной части выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипова Э.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчика, признанного контролировавшим должника лицом, к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ